Gentili Nicchi e Braschi, è Antonio Conte che vi parla. Come ricorderete, dopo Juventus-Cagliari chiesi scusa a Ballardini perché alcune bracciate – soprattutto la seconda, di Pirlo – erano state trascurate dal signor Guida. Il Cagliari avrebbe avuto diritto, come minimo, a un rigore. Con la stessa eleganza – se non si fida, chieda pure in giro – dopo Juventus-Siena avevo archiviato il braccio di Vergassola, ignorato dal signor Peruzzo. Il rigore è un gol probabile, non sicuro: non lo dimentico mai.
Sono, così, arrivato a Parma-Juventus. Premesso che Vucinic è indifendibile, il nostro attacco solo il settimo del campionato e il possesso palla promessa di copula, ma non copula, porto a vostra conoscenza che il signor Mazzoleni non ha concesso due rigori a noi (su Giaccherini, netto, e su Pirlo, agli sgoccioli degli sgoccioli) e uno al Parma (su Giovinco).
Per carità , so benissimo che il signor Mazzoleni diresse anche Fiorentina-Milan – 0-0 come al Tardini – annullando una rete regolare a Seedorf e negando un rigore solare a Pato. Inoltre, l’8 febbraio, sempre il signor Mazzoleni fu inappuntabile mella sfida di Coppa a San Siro, vinta per 2-1 dalla mia squadra contro il Milan. Non mi va di creare alibi che possano condizionare i giocatori. Non mi va neppure di istigare la faziosità del tifo più nostalgico. A Vucinic, Matri e Marchisio chiedo di più: agli arbitri, chiedo il giusto. Come potete apprendere dalla lettura dei giornali, in ventidue partite la Juventus ha avuto un solo rigore a favore. Trovo il dato non scandaloso, ma singolare. Nello stesso tempo, trovo ridicolo che molti parlino dell’Arsenal, dopo il 4-0 inflittogli dal Milan, come di una squadretta: alla vigilia, sembrava che senza Tevez Allegri non sarebbe arrivato alle idi di marzo. Ah, questi tifosi: tutti uguali».
Naturalmente stavo sognando. Peccato.
X riccardo ric – Hai ragione, volevo dire a favore. Ma questa locuzione ormai non fa più parte del mio linguagio.
X Riccardo ric – Aggiungo che , secondo me, le proteste ufficiali coram populo come quelle di Conte hanno un effetto deleterio e sono indice della debolezza della società nelle sedi che contano. Dove, invece, chi di dovere dovrebbe far sentire la propria voce anche usando le maniere forti.
MArtinello??’Contro??? :))
X riccardo ric – Sono della tua stessa idea. Quale arbitro fischierà mai un rigore contro la Juve se non dovrà entrare almeno il medico legale in campo per costatare la morte di un nostro giocatore?
Dopo lo sfogo di Conte, ammesso influenzi, sabato, in caso di episodio dubbio, l’arbitro sarà indotto a fischiare pro Juve o contro Juve?
Se il teorema di Conte ha un fondamento, ( ed in parte ce l’ha) ancor più contro Juve. Non si sa cosa potrebbe piovere sulla testa dell’arbitro nel caso fischiasse un rigore dubbio alla Juve. Subito tutti a dire che le proteste di Conte hanno influenzato l’arbitraggio, e del solito potere della Juve e le sole amenità …
Quindi nel dubbio fischierà ancora più contro….
MANCA UNA GRANDE …… PUNTA !!!!!!!!!!!!!
CARRARO a BERGAMO : ‘Che non favorisca la Juve, per carità ’
X tororosso – Ho dimenticato di aggiungere che lo sfruttamento deve avvenire per motivi abietti.
Comunque la saluta. Lo farebbe di persona ma, in quanto figlia di toro (rosso o rotto a seconda della vulgata) non osa immaginare cosa l’aspetterebbe da parte dei gentiluomini del blog.
Scritto da tororosso il 16 febbraio 2012 alle ore 12:56…………..Spero stia scherzando sig. tororosso.
X tororosso – Non so quanto anni abbia sua figlia, vorrei solo ricordarle che per chi sfrutta il lavoro o l’immagine minorile c’è anche la prigione.